Зимний маршрутный учет

Анализ качества осуществления государственного мониторинга численности охотничьих ресурсов и среды их обитания в России в 2020 г.



Из 85 субъектов Российской Федерации государственный мониторинг численности охотничьих ресурсов в 2020 г. осуществлялся в 85 субъектах.

Из 85 субъектов, осуществляющих государственный мониторинг численности охотничьих ресурсов, 76 субъектов находятся в зоне проведения зимнего маршрутного учета (далее – ЗМУ). Остальные 9 субъектов – в зоне проведения учета методом шумового прогона.

Из 76 субъектов РФ, находящихся в зоне проведения ЗМУ в 2020 г., ЗМУ был проведен в 72 субъектах РФ, в 3 субъектах (Республика Адыгея, Кабардино-Балкарская Республика, Карачаево–Черкесская Республика) ЗМУ из-за неблагоприятных погодных условий был заменен на учет методом шумового прогона, в 1 субъекте (Курская область) из-за отсутствия устойчивого снежного покрова ЗМУ был заменен на учеты в местах концентрации и на подкормочных площадках, учет на переходах животных с картированием, также численность оценивалась на основании опроса и др.

 


Анализ качества ведомостей ЗМУ по федеральным округам

 

Из Центрального федерального округа ведомости ЗМУ по Приказу № 1 поступили из всех субъектов, за исключением 3 субъектов: Ивановской области, по которой из-за отсутствия материалов оценка качества ведомостей не производилась, Курской области, где ЗМУ был заменен на научные подходы и ГФЗ Москва, где ЗМУ в соответствии с Приказом №1 также  не проводился.

Ведомости ЗМУ, в которых процент ведомостей, не соответствующих требованиям методики учета, составил величину, не превышающую 20 % от объема, принятого для проверки (далее – ведомости ЗМУ, соответствующие требованиям Приказа №1) - поступили из Белгородской области, Брянской области, Воронежской области, Костромской области, Липецкой области, Орловской области, Рязанской области, Смоленской области, Тверской области, Тульской области.

Ведомости ЗМУ, в которых процент ведомостей, не соответствующих требованиям методики учета, составил величину более 20% от объема, принятого для проверки (далее – ведомости ЗМУ, не соответствующие требованиям Приказа №1) - поступили из Владимирской области, Калужской области, Тамбовской области, Московской области, Ярославской области. Например,  из проанализированных ведомостей ЗМУ, не соответствующими требованиям Приказа №1 по Владимирской области, было признано 47,7% ведомостей, по Московской области – 46,4%. Основными выявленными нарушениями являлись не соблюдение временного интервала между порошей и учетом, а также отсутствие на схемах географических координат точек начала, окончания и поворотов учетных маршрутов.

 

Из Северо-Западного федерального округа ведомости ЗМУ по Приказу № 1 поступили из всех субъектов, за исключением ГФЗ Санкт-Петербург, где ЗМУ в соответствии с Приказом №1 не проводился.

Ведомости ЗМУ, соответствующие требованиям Приказа №1, поступили из Вологодской области, Ленинградской области, Псковской области, Ненецкого а.о.

Ведомости ЗМУ, не соответствующие требованиям Приказа №1, поступили из Республики Карелия, Республики Коми, Архангельской области, Мурманской области, Новгородской области.

 

Из Северо-Кавказского федерального округа ведомости ЗМУ поступили из Республики Ингушетия, Республики Северная Осетия-Алания и Чеченской Республики. Во всех этих субъектах ведомости ЗМУ не соответствуют требованиям Приказа №1, т.к. отсутствуют распечатки электронных треков. Также был выявлен ряд других несоответствий: не соблюден временной интервал между порошей и учетом, на схемах не указаны географические координаты точек начала, окончания и/или поворотов учетных маршрутов, на схемах не указаны границы групп категорий среды обитания.

 

Из Южного федерального округа ведомости ЗМУ поступили из Астраханской области.

Из проанализированных ведомостей ЗМУ из Астраханской области, ни к одной не прилагались распечатки электронных треков учетных маршрутов. Также в ряде ведомостей отсутствовала вся необходимая для заполнения информация, т.е. заполнены не полностью, внесены исправления, на схемах учетных маршрутов отсутствует вся необходимая информация (направление на север, масштаб). Все проанализированные ведомости ЗМУ были признаны не соответствующими требованиям Приказа № 1.

 

Из Приволжского федерального округа ведомости ЗМУ поступили из всех субъектов.

Соответствующие требованиям Приказа №1 поступили из Республики Марий-Эл, Чувашской Республики, Кировской области, Нижегородской области, Оренбургской области.

Не соответствующие требованиям Приказа №1 поступили ведомости из Республики Башкортостан, Республики Татарстан, Республики Мордовия, Удмуртской Республики, Пермского края, Пензенской области, Самарской области, Саратовской области, Ульяновской области.

Так, 95,7% из проанализированных ведомостей ЗМУ из Ульяновской области были признаны не соответствующими требованиям Приказа №1 в основном из-за того, что к ведомостям ЗМУ не прилагались распечатки электронных треков.

 

Из Уральского федерального округа ведомости ЗМУ поступили из всех субъектов.

Соответствующие требованиям Приказа №1 поступили из Курганской области, Тюменской области, Челябинской области, Ямало-Ненецкого автономного округа.

Не соответствующие требованиям Приказа №1 поступили ведомости  из Свердловской области, Ханты-Мансийского автономного округа.

Например, 99,6% ведомостей ЗМУ из Свердловской области были признаны не соответствующими требованиям Приказа №1 в основном из-за того, что на схемах учетных маршрутов не указаны пересечения следов пушных животных, в то время как в Таблице учета следов копытных и пушных животных ведомости ЗМУ следы пушных видов указаны.

 

Из Сибирского федерального округа ведомости ЗМУ поступили из всех субъектов.

Соответствующие требованиям Приказа №1 поступили из Республики Алтай, Республики Хакасия, Алтайского края, Красноярского края, Кемеровской области.

Не соответствующие требованиям Приказа №1 поступили ведомости из Республики Тыва, Иркутской области, Новосибирской области, Омской области, Томской области.

Анализ ведомостей ЗМУ по Новосибирской области показал, что 92% из проанализированных ведомостей не отвечали требованиям Приказа № 1. Основным несоответствием является отсутствие распечатки электронного трека.

Анализ ведомостей ЗМУ по Омской области показал, что 70% из проанализированных ведомостей не отвечали требованиям Приказа № 1 в основном по причине того, что на схемах отсутствуют географические координаты начала и конца учетных маршрутов.

 

Из Дальневосточного федерального округа ведомости ЗМУ поступили из всех субъектов.

Соответствующие требованиям Приказа №1 ведомости ЗМУ поступили из Республики Бурятия, Забайкальского края, Приморского края, Амурской области, Сахалинской области, Еврейской а.о.

Не соответствующие требованиям Приказа №1 ведомости поступили из Республики Саха (Якутия), Камчатского края, Хабаровского края, Магаданской области, Чукотского а.о.

В материалах Республики Саха (Якутия) были выявлены множественные несоответствия требованиям Приказа №1 (не соблюден временной интервал между порошей/затиркой и учетом, отсутствуют распечатки электронных треков, не соответствует количество пересечений следов на схеме учетного маршрута и таблице учета зверей по группам категорий среды обитания, а также отмечены множественные исправления в ведомостях ЗМУ.





Назад

Обратная связь
Все поля обязательны для заполнения
    Введите имя
    Некорректный email
    Напишите сообщение
    Неверный код
Сообщение успешно отправлено
Задать вопрос
Все поля обязательны для заполнения
    Введите имя
    Некорректный email
    Напишите сообщение
    Неверный код